Thư viện tập trung - Thư viện điện tử

Sách, tuyển tập

Tài liệu điện tử

Priority setting for research in the field of medical ethics in the Islamic Republic of Iran: a Delphi study / Mahshad Noroozi;Bagher Larijani;Saharnaz Nedjat;Kiarash Aramesh;Pooneh Salari

Tác giả : Mahshad Noroozi;Bagher Larijani;Saharnaz Nedjat;Kiarash Aramesh;Pooneh Salari

Nhà xuất bản : World Health Organization. Regional Office for the Eastern Mediterranean

Năm xuất bản : 2020

Chủ đề : 1. Biomedical Research. 2. Delphi Technique. 3. Ethics, Medical. 4. Health Ethics. 5. Health Research. 6. Information, Evidence and Research. 7. Iran. 8. Mediterranean Region. 9. Research. 10. Surveys and Questionnaires. 11. Journal / periodical articles.

Chia sẻ

Thông tin chi tiết

Tóm tắt :

Background: Priority-setting is one way to develop research in a particular ﬁeld.Aims: We aimed to identify and prioritize the most important medical ethics issues for research in the Islamic Republic of Iran.Methods: A 3-round Delphi survey was conducted using a questionnaire covering 77 medical ethics topics in 10 categories and subcategories (extracted from literature review); this was emailed to 40 experts in medical ethics. The participants rat-ed categories and subcategories for importance on a 5-point Likert scale and ranked the topics based on their research pri-orities. The highest Likert score showed the most important issue and the lowest priority score indicated the ﬁrst priority. Results: After consensus, the panel identiﬁed 6 categories as the highest priority and most important areas: profession-alism [priority score = 2.66, standard deviation (SD) 2.63, importance score = 4.45, SD 0.72], education (priority score= 3.12, SD 1.89, importance score = 4.25, SD 0.84), end of life (priority score = 3.79, SD 1.91, importance score = 4.47, SD 0.66), beginning of life (priority = 4.62, SD 1.68, importance score= 4.26, SD 0.61), public health (priority score = 5.20, SD 2.39, importance score = 4.29, SD 0.75), and ethics in research (priority score = 5.33, SD 1.97, importance score = 4.34, SD 0.64). Conclusion: The rankings for priority and importance was not the same. Our results highlight a lack of applicable knowl-edge in the areas of professionalism and end of life. This study could be used as a foundation for developing further inves-tigations by ensuring the most appropriate use of limited resources. Contexte : La détermination des priorités constitue l’une des façons pour développer la recherche dans un domaine particulier. Objectifs : La présente étude visait à identifier et à hiérarchiser les questions d’éthique médicale les plus importantes pour la recherche en République islamique d’Iran. Méthodes : Une étude à trois séries d’interrogations selon la méthode de Delphes a été menée en utilisant un questionnaire couvrant 77 thèmes liés à l’éthique médicale dans dix catégories et sous-catégories (extraites d’une revue de la littérature). Ce questionnaire a ensuite été envoyé par courrier électronique à 40 experts de l’éthique médicale. Les participants ont évalué l’importance des catégories et sous-catégories selon une échelle de Likert à cinq points et ont classé les thèmes en fonction de leurs priorités de recherche. Le score le plus élevé sur l’échelle de Likert indiquait la question la plus importante, et le score de priorité le moins élevé indiquait la première priorité. Résultats : Après consensus, le panel a identifié six catégories comme prioritaires et les domaines les plus importants : le professionnalisme [score de priorité = 2,66, écart type (E.T.) 2,63, score d’importance = 4,45, E.T. 0,72], l’éducation (score de priorité = 3,12, E.T. 1,89, score d’importance = 4,25, E.T. 0,84), la fin de vie (score de priorité = 3,79, E.T. 1,91, score d’importance = 4,47, E.T. 0,66), le début de vie (score de priorité = 4,62, E.T. 1,68, score d’importance = 4,26, E.T 0,61), la santé publique (score de priorité = 5,20, E.T. 2,39, score d’importance = 4,29, E.T. 0,75) et l’éthique de la recherche (score de priorité = 5,33, E.T. 1,97, score d’importance = 4,34, E.T. 0,64). Conclusion : Les classements par ordre de priorité et d’importance étaient différents. Nos résultats mettent en lumière un manque de connaissances applicables dans les domaines du professionnalisme et de la fin de vie. Cette étude pourrait servir de base pour mettre au point des recherches plus poussées en garantissant l’utilisation la plus appropriée de ressources limitées.

Chia sẻ

Hiển thị MARC

Thông tin dữ liệu nguồn

Thư viện	Ký hiệu xếp giá	Dữ liệu nguồn
Tổ chức y tế thế giới		https://iris.who.int/handle/10665/361457

Ldr		00025nam a2200024 a 4500
001		CLN251796203
022	__	$a1020-3397
022	__	$a1687-1634 [Online]
041	__	$aen
100	__	$aMahshad Noroozi
245	__	$aPriority setting for research in the field of medical ethics in the Islamic Republic of Iran: a Delphi study /$cMahshad Noroozi;Bagher Larijani;Saharnaz Nedjat;Kiarash Aramesh;Pooneh Salari
260	__	$bWorld Health Organization. Regional Office for the Eastern Mediterranean ,$c2020
520	__	$aBackground: Priority-setting is one way to develop research in a particular ﬁeld.Aims: We aimed to identify and prioritize the most important medical ethics issues for research in the Islamic Republic of Iran.Methods: A 3-round Delphi survey was conducted using a questionnaire covering 77 medical ethics topics in 10 categories and subcategories (extracted from literature review); this was emailed to 40 experts in medical ethics. The participants rat-ed categories and subcategories for importance on a 5-point Likert scale and ranked the topics based on their research pri-orities. The highest Likert score showed the most important issue and the lowest priority score indicated the ﬁrst priority. Results: After consensus, the panel identiﬁed 6 categories as the highest priority and most important areas: profession-alism [priority score = 2.66, standard deviation (SD) 2.63, importance score = 4.45, SD 0.72], education (priority score= 3.12, SD 1.89, importance score = 4.25, SD 0.84), end of life (priority score = 3.79, SD 1.91, importance score = 4.47, SD 0.66), beginning of life (priority = 4.62, SD 1.68, importance score= 4.26, SD 0.61), public health (priority score = 5.20, SD 2.39, importance score = 4.29, SD 0.75), and ethics in research (priority score = 5.33, SD 1.97, importance score = 4.34, SD 0.64). Conclusion: The rankings for priority and importance was not the same. Our results highlight a lack of applicable knowl-edge in the areas of professionalism and end of life. This study could be used as a foundation for developing further inves-tigations by ensuring the most appropriate use of limited resources.
520	__	$aContexte : La détermination des priorités constitue l’une des façons pour développer la recherche dans un domaine particulier. Objectifs : La présente étude visait à identifier et à hiérarchiser les questions d’éthique médicale les plus importantes pour la recherche en République islamique d’Iran. Méthodes : Une étude à trois séries d’interrogations selon la méthode de Delphes a été menée en utilisant un questionnaire couvrant 77 thèmes liés à l’éthique médicale dans dix catégories et sous-catégories (extraites d’une revue de la littérature). Ce questionnaire a ensuite été envoyé par courrier électronique à 40 experts de l’éthique médicale. Les participants ont évalué l’importance des catégories et sous-catégories selon une échelle de Likert à cinq points et ont classé les thèmes en fonction de leurs priorités de recherche. Le score le plus élevé sur l’échelle de Likert indiquait la question la plus importante, et le score de priorité le moins élevé indiquait la première priorité. Résultats : Après consensus, le panel a identifié six catégories comme prioritaires et les domaines les plus importants : le professionnalisme [score de priorité = 2,66, écart type (E.T.) 2,63, score d’importance = 4,45, E.T. 0,72], l’éducation (score de priorité = 3,12, E.T. 1,89, score d’importance = 4,25, E.T. 0,84), la fin de vie (score de priorité = 3,79, E.T. 1,91, score d’importance = 4,47, E.T. 0,66), le début de vie (score de priorité = 4,62, E.T. 1,68, score d’importance = 4,26, E.T 0,61), la santé publique (score de priorité = 5,20, E.T. 2,39, score d’importance = 4,29, E.T. 0,75) et l’éthique de la recherche (score de priorité = 5,33, E.T. 1,97, score d’importance = 4,34, E.T. 0,64). Conclusion : Les classements par ordre de priorité et d’importance étaient différents. Nos résultats mettent en lumière un manque de connaissances applicables dans les domaines du professionnalisme et de la fin de vie. Cette étude pourrait servir de base pour mettre au point des recherches plus poussées en garantissant l’utilisation la plus appropriée de ressources limitées.
650	__	$aInformation, Evidence and Research
650	__	$aHealth Research
650	__	$aHealth Ethics
650	_2	$aEthics, Medical
650	_2	$aResearch
650	_2	$aBiomedical Research
650	_2	$aSurveys and Questionnaires
650	_2	$aDelphi Technique
650	_2	$aIran
650	_2	$aMediterranean Region
655	__	$aJournal / periodical articles
700	__	$aBagher Larijani
700	__	$aSaharnaz Nedjat
700	__	$aKiarash Aramesh
700	__	$aPooneh Salari
773	__	$tEastern Mediterranean Health Journal$g26
856	__	$uhttps://iris.who.int/handle/10665/361457
900		1
907		https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/361457/1020-3397-2020-2605-531-538-eng.pdf.jpg?sequence=4&isAllowed=y
925		G
926		0
927		SH

Priority setting for research in the field of medical ethics in the Islamic Republic of Iran: a Delphi study / Mahshad Noroozi;Bagher Larijani;Saharnaz Nedjat;Kiarash Aramesh;Pooneh Salari

Thông tin dữ liệu nguồn

Tài liệu cùng tác giả

Ethics guidelines for palliative care of terminally ill patients in Islamic Republic of Iran / Bagher Larijani;Farzaneh Zahedi;Mina Mobasher;Fataneh Sadat Bathaie;Rasha Atlasi;Hamideh Moosapour;Mansure Madani;Mahshad Noroozi

Lời ngỏ

Mục đích và phương châm hoạt động

Bản quyền